Norman Rockwell allá por los años 60, inspirado por los movimientos de derechos civiles y los cambios sociales mutó en sus temáticas y en su manera de ver su entorno, dejó de concentrarse en cierto…

Read more

Read more

He preparado un pequeño resumen con las ideas principales para los suscriptores anuales de Substack.

¡Gracias por estar por ahí!

m.

Creación de un álbum a partir de imágenes

Yo creo que el origen de un libro álbum rara vez aparece de forma frontal. Casi nunca nace de una idea clara o de una intención . Más bien surge de una imagen, una intuición, un error, un bloqueo o incluso de algo que aparentemente no tiene relación con una historia. Cada proyecto tiene un nacimiento distinto y, en muchos casos, resulta difícil explicar exactamente cómo comenzó.

No digo que yo haga buenas historias, pero intentandolo sé que No existe una fórmula para construir buenas historias. Si existiera, todos recurriríamos a ella. Pero podemos intentar entender qué tipo de materiales suelen alimentar los relatos y cómo estimular poco a poco una mirada más abierta hacia la creación.

Lo que tengo claro es que el origen tiene que ser personal y te tiene que tocar profundamente, después ñas ideas pueden aparecer desde muchos lugares: apuntes, poemas, sueños, experiencias de infancia, contradicciones, pensamientos recurrentes o episodios que nos han afectado profundamente. También pueden surgir de un tema propuesto por otros que inicialmente parece alejado de nosotros mismos. Muchas veces lo importante no es el tema en sí, sino la transformación poética o metafórica que somos capaces de hacer con él. Que la idea o historia sea capaz de trascender a otro plano diferente.

Por eso las historias rara vez funcionan cuando se abordan de manera completamente frontal. Pensar únicamente en “hacer un libro sobre el bullying” o “sobre el miedo a apagar la luz” suele conducir a relatos demasiado cerrados o previsibles. Las historias necesitan rodeos, símbolos, desplazamientos y cierta ambigüedad para encontrar profundidad.

Os recuerdo también mis cursos online disponibles aquí:

👉 Curso Cuadernos de trabajo del ilustrador
👉 Curso Cuentos de Hadas
👉 Curso Crear un Álbum de Autor
👉 Curso Crecer como Ilustrador

Sigue para subscriptores anuales…

Read more

Read more

Poco a poco, en un proceso lento pero continuo, casi todo lo que llamamos arte ha dejado de ser participativo. El arte, en su mayor parte, ha dejado de ser un instrumento del individuo que conecta l…

Read more

Buenos días.

Os recuerdo, que hasta el 31 de Dic. estará activo el descuento CUPÓN= HOLIDAYS para cualquiera de los cursos online en la web proyectosilustrados.es.

Tenéis también la Tarjeta Regalo, p…

Read more

Read more

El historiador Niall Ferguson en su articulo sobre la traición de los intelectuales recupera parte del libro de Julien Benda de 1927 (The Treason of the Intellectuals) en el que denunciaba el abandono y la traición de intelectuales en favor del nacionalismo y los movimientos ideológicos que precedieron a los tremendos totalitarismos de principios de los años 30.

En el lugar donde se concentraban las mejores universidades del momento, demasiados intelectuales se reconvirtieron en agitadores ideológicos, renunciando a su deber de elevar el espíritu para convertirse en siervos de intereses partidistas . Fue, según Benda, “una corrupción profunda del alma intelectual”. Una gran sumisión para favorecer la ortodoxia emocional del momento.

Carl Jung explicaba esa posesión a través del despertar de mitos olvidados y no integrados correctamente, concretamente en el caso del Nazismo, el arquetipo de Wotan, el dios germánico del furor, la guerra, el éxtasis y la irracionalidad. Según Jung, Wotan —que había sido reprimido por siglos de cristianismo— había resurgido en el inconsciente colectivo del pueblo alemán, poseyendo la psique nacional y manifestándose en formas irracionales y destructivas.

“Wotan es un espíritu de furor y de tempestad que entra en los pueblos cuando se debilitan los valores conscientes y racionales.”

Ferguson señala en su artículo una segunda traición , esta vez desde el extremo opuesto y señala a los centros educativos, que en lugar de ser el lugar de pensamiento libre al que deberían aspirar, han pasado a convertirse en cómplices de proyectos no libertarios.

Ferguson traza un inquietante paralelo con el presente: hoy, muchas instituciones occidentales han optado por el activismo moral. La presión por adherirse a doctrinas y causas sobre cualquier tipo de opresión a través de una victimización. Esto ha generado un clima de censura donde el debate abierto es casi siempre castigado.

Esta segunda traición no es igual que la del siglo XX, pero comparte su raíz: el abandono de los principios universales por la obediencia a las causas emocionales del momento. Y como entonces, el peligro radica en la supresión del pensamiento más interesante, el pensamiento independiente y libre.

Sigue…

Read more

Ya de vuelta de la FIL cargado de energía positiva por la gente y los momentos que he vivido allí. En una de los encuentros comentaba el concepto de lago y puerto q…

Read more

Read more

¿Un nuevo Clasicismo en el Arte?

Jamás pensé que escribiría un artículo defendiendo ideas tan tradicionales, pero “Eccomi qua”. Tal vez sea la edad que avanza sin reparo ni vergüenza, o quizás es el m…

Read more

Espero que esté bien. Tengo la impresión que en estos tiempos el arte y la cultura necesitan más que nunca espacios de libertad sin ideologías de ningún tipo. Propongo un ideario para…

Read more

Si hemos tenido suerte, hemos podido disfrutar de la educación de uno de esos padres, tíos o abuelos que eran una fuente de sabiduría de la vida y de su funcionamiento pero jamás se acercaron a un …

Read more

Habrán notado recientemente una gran cantidad de libros ilustrados sobre la ruptura de estereotipos, y más concretamente sobre una batalla en los estereotipos de los co…

Read more

Estaba intentando escribir una nueva newsletter sobre las identidades y eso tan revelador que llamó Carl Jung el anima y el animus cuando llegó la noticia de la enmienda a las palabras elegidas por Ronald Dahl en sus libros. Ha habido una extraordinaria reacción en contra que me ha sorprendido .

Es de una gravedad enorme y estoy contento por esa reacción de mucha gente que se ha indignado ante tal aberración, cambiar las palabras de un autor que no puede corregirse a si mismo debería estar prohibido. Los herederos de Roald Dahl deberían avergonzarse ante tal decisión. Sobre todo su nieta, Sophie Dahl, también escritora infantil. Los editores de Puffin-Inglaterra deberían hacer un examen de conciencia ante tal  arrogancia. La parte positiva es que editoriales de países como Francia, Italia o España mantienen sus textos originales.

Esta cancelación no es una sorpresa si estás dentro de la industria, es más bien la cristalización de todo aquello que se lleva padeciendo hace años, la dictadura de lo políticamente correcto en otro escaloncito más.

El viejo puritanismo de los años 40-50-60 jaleado por el Maccartismo que eliminó y censuró a autores como Tomi Ungerer, se ha transmutado en nuevo puritanismo por los que en teoría deberían defender la libertad de expresión.

El nuevo puritarismo no es nada nuevo. Se ha ido consolidando pasito a pasito y no ha habido ningún problema cuando autores enormes han querido ser modificados, destruidos o cancelados. JK Rowling , Enid Blyton, Hergé, Mark Twain, Shel Silverstein, Dr. Seuss, Richard Scarry o Los cuentos de hadas son enormes totems que han querido ser derribados en nombre de los niños, con esa vulgar excusa de la puritana de los Simpsons que siempre exclama “ Que alguien piense en los niños!”.

Lo políticamente correcto es un boomerang que se nos devuelve de EEUU a Europa después que algunos filósofos franceses como Derrida, Foucault jugaran con esa idea del poder y no de la libertad como único medio para modelar el mundo.

Roal Dahl es solo un síntoma de todo un sistema de censura que se ha ido diversificando en diferentes formas:

El tribalismo impide a autores expresarse sobre temas que le interesan aunque no pertenezca a una tribu.

Lo politicamente correcto impide ser libre con el incosciente solo porque alguien podría pensar que tu incosciente es algo-ófobo.

La exclusiva literalidad en la lectura hace que se interprete siempre desde una mente censora y reprimida.

La representatividad y diversidad no tiene ningún sentido en la literatura si se eliminan los arquetipos. Un libro sobre un niño en la Amazonia representa a todos los niños del mundo, no solamente a un niño de la Amazonia.

Un rey en un cuento es la parte más alta en un sistema jerárquico de poder, si, lo es. Pero no es solo eso, y eso es lo más interesante en un cuento, es también la persona que gobierna las otras personalidades de cada persona ( de cada niño), es el rey bueno, que sugiere lo que está bien ,y es el rey malo, que te lleva por el camino maligno. Es la parte sabia de tu persona que todos sabemos reconocer, la justificación moral y racional del poder. Es el mejor arquetipo que tenemos para representar todo eso por ahora.

Buen fin de semana!

M.

Últimamente ando un poco desencantado (más desencanto aquí) con las redes sociales. Me sobrepasan y percibo una fugacidad que me deja melancolía, y no precisamente porque haya superficialidad en las …

Read more

Esta semana he intervenido brevemente en un taller de MIMASTER en Milán gracias a la invitación de los geniales Davide Calí y Marianna Balducci. Dos grandes creadores de historias e imágenes de álbum…

Read more

Según el psicólogo Jordan Peterson, la orientación política viene dada principalmente por el tipo de personalidad de cada individuo. Las personas más abiertas a transgredir y explorar más allá de cualquier tipo de frontera (sexuales, físicas, mentales, creativas, laborales etc... ) son más dadas a ser progresistas y de izquierdas y las personas que necesitan establecer fronteras y delimitar espacios (cualquier espacio) son conservadores o de derechas. Los progresistas creen en la apertura y cuánto más de izquierda más apertura se anhela. Cuanto más conservador, más rigidez y por lo tanto menos apertura se desea, se necesita un control de aquello que está dentro de las fronteras, cualquier frontera .

 Este dicotomía no es reciente de democracias liberales avanzadas, sino que proviene de un recorrido de anhelos del individuo que cristaliza en su organización política y se manifiesta en cualquier área . Una división que parece ir mucho más allá de la razón, casi se diría que está relacionada con las dos almas del ser humano y sus dos modos de elaborar con sus dos hemisferios de trabajo. Una para dominar lo conocido y el otro para explorar lo desconocido e integrarlo a su vez en lo conocido.

Sinceramente no creo que exista la solución correcta de antemano para cada situación o en cada comunidad ciudad, pueblo o país.  Tampoco creo que lo sepa nadie porque no existe una solución correcta por defecto, depende del medio y del tiempo , y ese medio es líquido, cambiante y muy variable.  Depende también del muy necesario diálogo entre la apertura, la transformación y la necesidad de conservar lo que se tiene. Los conservadores creen en el orden y cualquier disruption en ese orden creen que lo lleva al desorden. Los progresistas necesitan explorar un poco más allá y en su espíritu a veces no necesitan conservar prácticamente nada.

En las democracias más estables esas dos personalidades conviven como conviven dentro de los individuos más estables , rompiendo las barreras y una vez rotas creando los mecanismos de estabilidad. Un yin y yan eterno , en continuo movimiento y nunca parado y tampoco en total caos. un orden sostenido con la exploración continua. "En este lugar, tienes que estar siempre en movimiento para quedarte en el mismo sitio", advertía la Reina de Corazones a Alicia. Es la naturaleza de la Naturaleza, creemos que está en un equilibrio, pero está siempre en movimiento y siempre cambiando y adaptándose a su vez.

Ese equilibrio desequilibrado se rompe si se produce demasiado caos o demasiado orden. Ambas son iguales de disruptivas , quizás el exceso de orden es más peligroso cuándo sucede, pero es evidente entonces entender por qué los artistas creen ser al 99 % progresistas o de izquierdas y en la mayoría de los casos bastante a los extremos. Son personas que no quieren establecer fronteras, de ningún tipo.

También Jordan Peteson sostiene que los adolescentes son progresistas por naturaleza y los más mayores conservadores. Las orientaciones políticas parecen ser una materialización de una personalidad destinada a orientarse en el mundo. Saber cuál es tu lugar y tu destino. Los niños tienen una personalidad definida y un espíritu de aventura que se pone de manifiesto descubriendo y rompiendo espacios ya conocidos, pero no es una orientación política, aunque solemos establecer de forma temprana esa relación.

Y, ¿Dónde se encuentran los artistas? En mi opinión los artistas se encuentran fuera del perímetro de las estructuras políticas. Necesitan libertad para explorar continuamente aquello que desconocen e incorporarlo a nuestras necesidades de lo real, para explicar a través de trascender y de la ficción quienes somos y para ver más allá de donde nadie es capaz de ver, ni de mirar. Como el babuino Rafiki en el El Rey León, una estructura externa alejada del poder que tiene sus propias ideas y conclusiones , que poco tienen que ver con el desarrollo de la política. El artista posee ese elemento mágico que desafía a la lógica y al entendimiento, representa solo al inconsciente colectivo y no sigue las reglas de sintaxis establecida, tiene su propia manera de entender el mundo y de representarlo.

Hay artistas que tienen bien separada la cuestión entre su yo artista y su ego con una ideología política y son aquellos que no se dejan que influir como artistas o dejan que su arte sea usado como instrumento para ideologías. Su arte no está contaminada por una ideología externa.

La política está encapsulada en lo social, y lo social en lo psicológico. El arte es ese sueño fuera de la racionalización que descubre nuevas maneras de ver el mundo.

 Quizás aquí he encontrado el motivo del artículo, advertir a aquellos que ponen a su yo artista a trabajar para beneficio de una orientación política o de una ideología determinada. Por lo comentado anteriormente , esta situación se suele dar en ámbitos de militancia de izquierda, aunque la llamada "guerra cultural" de conservadores ya se manifiesta para cambiar esta situación.

No cuestiono en absoluto la existencia o la libertad de artistas que se dedican a hacer política, eso ha existido y existirá siempre. El problema de artistas politizados en mi opinión se da cuando su participación política se mueve desde la crítica hacia la demonización del que piensa de manera diferente. En sociedades abiertas, libres y heterogéneas lo normal es que exista polarización, eso no es un problema. Pero la demonización sí lo es, cuando la lucha política se convierte en un problema existencial , el mero hecho de la existencia de alguien que no piensa como tú es un incordio.

Naturalmente la pregunta que surge es hasta qué punto el artista debe desentenderse de su responsabilidad de ciudadano y defender los valores en los que cree. Mi hipótesis a esa pregunta es que podrían defenderse esos valores hablando al inconsciente y no siendo un engranaje más de una ideología política determinada, sobre todo si hablamos de democracias asentadas.

Seguramente este artículo no tendría ningún sentido en Corea del Norte, Cuba, Libia o alguno de los 28 países del mundo con dictadura, las prioridades serían otras.

Cuando yo era pequeño mis padres nunca discutían de política con sus amigos. Mi padre nunca supo la ideología política de su mejor amigo. Quizás se deberían volver un poco a hacer más íntimos los defectos ideológicos que todos tenemos, el contrario solo favorece a juntarte con los que tienen tus mismos defectos. Jim Henson comentaba que los artistas son peligrosos porque se juntan con todo tipo de personas.

Calvin and Hobbes by Bill Watterson (mi candidato)

Read more